De acordo com as últimas estimativas, a humanidade pode chegar a 10 bilhões de pessoas em 2050. Dúvidas sobre como alimentar uma população crescente têm levado muitas agências a recomendar o controle da natalidade, mas estamos realmente caminhando para um tempo de escassez de alimentos?

O relatório publicado pela FAO em 22 de fevereiro analisou a situação atual da agricultura, bem como os desafios que definirão seu futuro. O ponto de partida é o aumento da produção de alimentos nos últimos anos, o que nos permitiria afirmar que estamos vivenciando uma nova Revolução Agrícola. No entanto, a agência da ONU também levantou dúvidas sobre a capacidade do setor de alimentar uma população em contínuo crescimento, tanto pelos limites da capacidade produtiva quanto pelo esgotamento das reservas hídricas e pelo impacto no meio ambiente.

De fato, o relatório reflete uma preocupação que tem estado muito presente na opinião pública nas últimas décadas, e nesse sentido há muitas vozes no campo econômico que defendem a necessidade de implementar medidas para limitar o crescimento populacional , especialmente por meio do controle da natalidade avaliar Essas opiniões supõem, em certa medida, um retorno ao pensamento malthusiano, que aponta a incompatibilidade das possibilidades produtivas da agricultura (que crescem de forma somativa ou aritmética) com a evolução da população (que o faz de forma exponencial ou geométrica). ). O resultado seria um problema de superpopulação, causando escassez de alimentos e, portanto, maior mortalidade que limitaria o crescimento populacional. Neste artigo estudaremos a abordagem malthusiana à luz das evidências empíricas atuais.

Como pode ser visto no gráfico, o crescimento da agricultura parece ter se traduzido em um forte aumento da produção de alimentos no mundo. Por outro lado, se olharmos para a taxa de desnutrição, vemos também que não só a produção total aumentou, mas que esse crescimento também levou a um melhor acesso da população aos alimentos produzidos pela economia. Isso significa que a escassez, longe de representar um limite natural ao crescimento vegetativo, felizmente está em declínio há décadas e dificilmente terá o papel de destaque que lhe foi atribuído pelo pensamento malthusiano.

Por outro lado, as obras de Malthus pressupõem um crescimento aritmético da produção agrícola no contexto de uma lei de rendimentos marginais decrescentes; ou seja, que o aumento da produção na agricultura só poderia ser alcançado pela agregação dos fatores terra, trabalho e capital, assumindo um nível técnico constante. No entanto, a análise da situação actual mostra-nos que grande parte do crescimento se deve ao desenvolvimento tecnológico (quebrando o pressuposto de um nível técnico constante), à ​​internacionalização dos mercados (factor não tido em conta anteriormente) e a uma aplicação muito mais intensiva em capital, relegando a terra e o trabalho a um papel praticamente marginal.

A população, por sua vez, tem se comportado desde a década de 1990 de forma muito diferente daquela assumida pelos malthusianos, apresentando uma taxa de crescimento (1,47% média anual) inferior à da produção de alimentos (2,9%). Como comentamos anteriormente, essa disparidade se traduziu em uma melhor nutrição para as pessoas, como pode ser visto ao estudar as tendências nas diferentes regiões do mundo. Felizmente, se em 1990 o consumo diário de quilocalorias por pessoa de asiáticos e africanos não atingia o nível mínimo recomendado pela Organização Mundial de Saúde (cerca de 2.500 quilocalorias por dia), hoje todos os continentes ultrapassam em muito esse nível e parecem caminhar para convergência.

Naturalmente, não faltam objeções a essa abordagem, argumentando que o crescimento da produção agrícola não é sustentável no longo prazo devido à crescente pressão sobre os recursos, especialmente a água. No entanto, é importante lembrar que esse aumento não se deve a uma maior quantidade de recursos utilizados, mas sim a um maior investimento em capital fixo , às novas técnicas utilizadas e à liberalização do comércio. Além disso, as inovações agrícolas dos últimos anos mostraram que é possível reduzir o consumo de água e aumentar a produção ao mesmo tempo: a solução está, dessa forma, em continuar modernizando o setor.

Por outro lado, a redução da taxa de natalidade pode, por sua vez, causar outros problemas, especialmente no que diz respeito à sustentabilidade de longo prazo das políticas sociais. Recordemos que em países desenvolvidos como Espanha, ou mesmo noutros com as maiores taxas de poupança do planeta, como Alemanha e Japão, o envelhecimento demográfico já pesa cada vez mais sobre os sistemas de saúde e de pensões. Esse problema tornou-se evidente na Grécia, onde o governo foi forçado a fazer cortes severos nas pensões: a força de trabalho do país simplesmente não é capaz de criar riqueza suficiente para garantir um padrão de vida mais alto para os aposentados. Portanto, se uma população cada vez menor já pode prejudicar o crescimento em países com renda per capita média e alta, é difícil imaginar o impacto que essa situação pode ter sobre os habitantes das áreas mais pobres do planeta, com taxas de poupança muito baixas e onde as pensões mal dão para viver. Por esta razão, é possível que o controle de natalidade, que em princípio busca gerar economias mais sustentáveis, possa criar problemas de sustentabilidade muito mais sérios a longo prazo.

Como já mencionamos, a população mundial está crescendo e deve chegar a 9,7 bilhões em 2050. Os números podem parecer alarmantes, mas não o são quando se considera a superfície habitável total da Terra. De fato, se considerarmos um espaço de cerca de 100 metros quadrados por pessoa (densidade populacional que existe em cidades como Nova York), a população mundial ocuparia apenas um espaço de cerca de 648.544 quilômetros quadrados: exatamente o tamanho do estado do Texas .Por outro lado, quando se fala em problemas de superpopulação, são dadas como exemplo cidades que abrigam milhões de pessoas como Calcutá ou Cairo, onde o excesso de habitantes aumenta a marginalidade social. No entanto, muitas vezes se esquece que se trata de enclaves em países subdesenvolvidos, mas também há casos de outros com padrão de vida mais elevado (como Londres, Cingapura ou Nova York) onde esse fenômeno parece não estar ocorrendo. O problema , portanto, não é o excesso de população, mas o desenvolvimento econômico.Ao contrário do que defende o pensamento malthusiano, a experiência mostra que é o acúmulo de capital e a inovação, no contexto de um livre mercado, que melhoram a qualidade de vida das pessoas, e não o controle da natalidade.