A ideia de “razão de Estado” é utilizada para justificar ações estatais quando estas geralmente levam à violação de direitos civis e políticos. Portanto, é usado em situações em que a necessidade de prevalecer os interesses do Estado parece muito alta. Quando se diz que uma determinada ação foi realizada por razões de Estado, o que significa é que essas ações (normalmente condenáveis) foram realizadas por interesses superiores e para evitar um mal maior. 

A razão de Estado é um conceito que surge com o surgimento do Estado moderno e que está muito presente até os dias de hoje. Todos os Estados praticam ações ilegais ou de legalidade e moralidade duvidosas para preservar seus interesses e os do país. As agências de inteligência estaduais desempenham um grande papel nesses cenários.

Ainda assim, a razão de Estado não se refere exclusivamente a atos extrajurídicos, pois algumas ações que não violem a legislação e a lei também podem ser consideradas como tal.

A razão de Estado é uma ideia muito estudada na ciência política e, como mencionamos, tem sua origem no surgimento dos Estados modernos. O primeiro autor a teorizar sobre essa ideia é o pensador Nicolau Maquiavel, desenvolvendo sua obra ao longo do século XVI. 

O filósofo italiano, em sua obra O Príncipe , estabelece o decálogo que deve seguir um governante cujo objetivo é perpetuar-se no poder. Para o autor, o líder tem que conseguir igualmente que seus habitantes o temam e o adorem. Para fazer isso, ele deve governar com mão de ferro, mas com grande audácia para evitar o repúdio de seus cidadãos. É aí que aparece a razão de Estado, o governante terá que realizar ações de ética e legalidade duvidosas, mas que zelarão pelos interesses do Estado e do próprio líder. Sua famosa frase “ o fim justifica os meios ” nunca foi pronunciada literalmente, mas nos dá uma ideia do que implica o conceito com o qual estamos lidando.

Mas foi realmente Giovanni Botero quem desenvolveu a razão de Estado. A ideia é extraída da obra de Maquiavel, mas é Botero quem a adota e desenvolve.

Este autor, também do século XVI, realizou sua obra em oposição à de Maquiavel. Afirmava que a razão de Estado era o meio para fundar, preservar e expandir um domínio. Em seu tempo, a Itália não era um estado-nação, mas mais tarde este seria o domínio. Botero, por sua grande fé cristã, defendia o uso desses meios se fossem fundados na vontade de Deus.

Essa ideia não se refere apenas a fatos de ética e legalidade questionáveis, ações vitais também podem ser realizadas no âmbito legislativo. Agora, deve-se notar que é um conceito muito controverso e controverso. 

Se o Estado tem que ter essa posição de superioridade; se deve limitar-se exclusivamente a ações judiciais, ainda que esteja em perigo a saúde do Estado e dos cidadãos; ou se o fim justifica os meios, são algumas das questões relacionadas a este debate. Alguns fatos parecem justificáveis ​​para algumas pessoas, nenhum deles para outras. Depende das crenças de cada pessoa. 

Vejamos alguns exemplos hipotéticos.

Para um nacionalista, os interesses de seu Estado estão acima de qualquer interesse individual e, para preservá-los, podem incluir até mesmo violações da própria lei. Para um comunista, realizar mudanças no estado e na estrutura social de forma violenta pode não ser indesejável. Ao contrário, para um liberal o indivíduo está acima de tudo e não justifica qualquer agressão por parte do Estado, ainda que motivada. 

Ao longo da história, houve episódios envolvendo governos que se esconderam por trás dessa motivação. Ou seja, em que os interesses do Estado estão acima de qualquer outro.

Alguns deles são os seguintes:

• Holocausto : Os líderes nazistas do Terceiro Reich acreditavam que o extermínio de certos setores da população, especialmente os judeus, era algo que deveria ser feito para o bem e progresso da Alemanha. Portanto, a população civil teve que colaborar e denunciar essas pessoas mesmo que parecesse desagradável.
• Bombas atômicas: O bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki trouxe o fim da Segunda Guerra Mundial. Foi e é um fato muito controverso, seus detratores argumentaram que o Japão estava prestes a se render e outros ataques teriam sido mais proporcionais. Os líderes que autorizaram o ataque pensaram que era necessário trazer o fim da guerra.
• Terrorismo de Estado : Quando essas ações foram realizadas, elas foram feitas desculpando-se conforme necessário para alcançar os objetivos do Estado e prevenir um mal maior. Foi o caso do GAL na Espanha. Forças policiais, fora da lei, que lutaram contra a gangue ETA para acabar com o terrorismo. Algumas de suas práticas foram a tortura sistemática de membros do grupo terrorista.