À medida que os governos implementam planos de estímulo para sair da crise, ouvimos a mídia falar sobre como o déficit fiscal está disparando. Mas, esse é o único déficit que o Estado tem? Vamos conhecer o déficit parafiscal!

Na verdade, revendo e passeando pela ciência econômica vemos que ela nos diz não.

Pois bem, há outro tipo de déficit, que chamamos de quase -fiscal , e que pode ser tão ou mais importante do que o que está contido nos orçamentos.

Vamos ver em nossa análise!

O que é o déficit parafiscal?

« O resultado gerado pela atividade dos bancos centrais tem impacto nos ativos do Estado, seja para melhor ou para pior .»

A primeira coisa que devemos ter em mente é que o equilíbrio financeiro de um Estado depende de muitos outros fatores, além das receitas e despesas de um Governo. Uma delas são as operações realizadas pelo banco central, que também podem ter impacto positivo ou negativo nas finanças públicas. Em alguns casos, como veremos a seguir, com forte repercussão na economia como um todo.

Recordemos que, hoje, grande parte dos bancos centrais são públicos, o que significa que os seus ganhos e perdas fazem parte das contas consolidadas de todos os Estados. Neste sentido, podemos dizer que têm o mesmo estatuto que qualquer outra empresa pública, apesar da sua natureza essencialmente financeira. Portanto, o resultado gerado por sua atividade impacta o patrimônio do Estado, seja para melhor ou para pior.

Suponha, por exemplo, que um banco central compre uma moeda estrangeira a um preço muito alto nos mercados internacionais e depois revenda essa ação no mercado doméstico a preços mais baixos. Isso, sofrendo uma perda devido à diferença nas taxas de câmbio.

Nesse caso, estaríamos diante de um resultado negativo que reduziria os ativos do banco central e, por extensão, do próprio Estado. Essas perdas, portanto, não fariam parte do déficit fiscal em si, pois nada têm a ver com impostos ou gastos públicos, mas entrariam nas contas globais do Estado. É por isso que esse tipo de déficit costuma ser chamado de “déficit parafiscal”.

Claro que o contrário também pode acontecer. Ou seja, que a política monetária gera benefícios.

Suponha que o banco central acesse um empréstimo oferecido por organizações internacionais a uma taxa de juros de 3%. Mais tarde, usando esse dinheiro para financiar projetos de negócios locais em 5%. Nesse caso, a diferença de taxas de juros seria favorável ao banco central, o que faria seus ativos crescerem. Seria, em outras palavras, um superávit quase fiscal .

Agora, uma vez que sabemos disso, nos perguntamos, qual é o real efeito dessas políticas? Que impacto o balanço de um banco central pode ter no déficit de um país? Pode condicionar outras políticas públicas, como os gastos governamentais?

Vejamos alguns exemplos!

a experiência dominicana

“ O custo de pagar a dívida gerada pelo déficit parafiscal será alto, nada menos que 0,6% do PIB a cada ano .”

Entre 2002 e 2004, o Banco Central da República Dominicana (BCRD) realizou uma política muito determinada de esterilização monetária. Ou seja, uma série de operações de mercado que visam reduzir a quantidade de moeda local em circulação. Isso, com o objetivo de conter sua desvalorização e o aumento dos preços. Para isso, um de seus instrumentos preferidos foi a emissão de dívida, principalmente em títulos de curto prazo e com taxas de juros que podem chegar a 60%. Esta decisão também foi influenciada pelo resgate de algumas das principais entidades bancárias do país, o que acentuou as necessidades de recursos das autoridades monetárias dominicanas.

A ideia era simples: o BCRD emitia títulos de dívida pelos quais os investidores pagavam em moeda local. Ao fazê-lo, as autoridades monetárias retiraram esse dinheiro de circulação, reduzindo assim a base monetária da economia. A vantagem dessa estratégia é que quando esses títulos vencem, o BCRD pode sempre devolvê-los com novas emissões de dívida, utilizando a técnica de rolagem que explicamos em publicações anteriores.

Dessa forma, o pagamento da dívida poderia ser feito com dinheiro que já estava circulando. Graças a isso, o dinheiro simplesmente passou de uma mão para outra e o volume total da base monetária não voltou a crescer.

O problema dessa política é que, embora o retorno do principal desses títulos pudesse ser adiado indefinidamente com a rolagem , os juros tinham que ser pagos todos os anos. De fato, o valor total dos juros a serem pagos pelo BCRD gerou um déficit parafiscal de 4% do PIB em 2004.

Desde então, os governos que se sucederam no país caribenho tentaram diferentes estratégias para resolver o problema. Em 2007, foi aprovada uma lei para que o Tesouro aporte recursos ao BCRD e assim reduza gradativamente sua dívida. No entanto, o projeto falhou, pois a crise de 2008 atingiu a economia dominicana e levou o governo a incorrer em um grave déficit fiscal. Razão pela qual essas contribuições de capital não foram realizadas no valor estimado.

Em 2020, o governo dominicano acordou com as autoridades monetárias uma nova estratégia. A ideia é separar essa dívida do balanço do BCRD, criando um truste para gerenciá-la. Nesse período, é claro, está previsto o reinício das transferências de dinheiro do Tesouro, a fim de garantir os vencimentos das dívidas que estão ocorrendo.

O custo dessas contribuições governamentais é considerável, pois são estimados em 0,6% do PIB a cada ano.

Argentina: um problema de difícil solução

« A emissão de Lebac atingiu níveis tão elevados que seu volume total ultrapassou 100% da base monetária em meados de 2018 .»

Algo semelhante ao que aconteceu na República Dominicana aconteceu na Argentina, embora este caso possa ser mais complexo de analisar.

Em 2002, o Banco Central da República Argentina (BCRA) tentou estabilizar o preço do peso. Para isso, buscou reduzir a base monetária por meio da emissão de títulos de dívida denominados Lebac. Esse instrumento foi utilizado de forma intensiva entre 2002 e 2003, embora no período entre 2004 e 2016 sua utilização tenha sido bem mais pontual.

Até agora temos um caso muito semelhante ao da República Dominicana.

Diante de um contexto de desvalorização e aumento de preços, o banco central emite dívida e retira do circuito econômico o dinheiro que recebe por isso. Isso reduz o excesso de oferta no mercado monetário e, pelo menos temporariamente, acalma os mercados. O problema é que, a partir deste ponto, a história fica muito mais complicada.

Como podemos ver no gráfico acima, o Lebac havia sido pouco utilizado até 2016. Primeiro, porque houve um boom de matéria-prima. Nesse sentido, a Argentina exportou muito mais do que importou e, com isso, as reservas do BCRA não pararam de crescer. Com esses recursos, não havia muitos problemas para pagar os juros que esses títulos exigiam a cada ano.

Em 2008 o ciclo ascendente das matérias-primas foi cortado e, a partir de então, as reservas começaram a diminuir. A inflação voltou a crescer e o peso se desvalorizou, mas o governo não considerou lidar com esses problemas aplicando a esterilização monetária. Em vez disso, aplicou políticas alternativas, como controles de preços e restrições nos mercados de câmbio; que, em geral, teve muito pouco sucesso.

A mudança de governo no final de 2015 trouxe consigo uma mudança na política monetária, priorizando mais uma vez a acumulação de reservas e o combate à inflação. Por isso, o BCRA voltou a fazer uso intenso do Lebac, pois entre 2016 e 2017 houve uma entrada massiva de dólares no país, que, convertidos em pesos, mais uma vez fez crescer a base monetária.

A emissão do Lebac atingiu níveis tão elevados que seu volume total ultrapassou 100% da base monetária em meados de 2018. A realidade é que seu uso não fez com que a Argentina voltasse a registrar baixas taxas de inflação, mas não podemos esquecer que outros fatores também influenciaram isso, como o déficit fiscal. De qualquer forma, é difícil estimar qual teria sido o nível de inflação se essa política não tivesse sido realizada.

Em 2018, o cenário internacional escureceu. Principalmente devido à queda do preço das matérias-primas, mas também devido ao aumento das taxas de juros nos Estados Unidos. Tudo isso reduziu a entrada de divisas e levou a uma fuga de capitais, ao mesmo tempo em que fez com que o peso voltasse a se desvalorizar, de modo que não havia mais excesso de dólares para enfrentar com o Lebac.

Decidiu-se, então, acabar com eles. A razão era muito simples: o custo de manutenção dessa dívida, com taxas de juros que chegavam a 57%, e prazos muito curtos, era muito alto para o Estado.

No entanto, a estratégia escolhida foi substituir esses títulos por outros semelhantes, chamados Leliq.

A verdade é que, desde então, o estoque da dívida do BCRA não só não foi reduzido, como quase triplicou desde o final de 2018. A principal razão é que, com um déficit fiscal financiado, em parte, com emissão monetária, os mercados têm um excesso de pesos que estão tentando absorver com esses títulos.

O que podemos aprender com tudo isso?

“Às vezes, más decisões de política monetária podem acabar exacerbando os próprios problemas que pretendiam resolver .”

O custo acumulado derivado dos juros do Lebac, Leliq e outros títulos de dívida emitidos pelo banco central na Argentina tem sido tão alto nos últimos anos que para enfrentá-lo teve que recorrer à impressão de dinheiro, contrariando assim o propósito para o qual eles foram criados, para reduzir a base monetária.

Além disso, representam um imenso custo de oportunidade para a economia do país, pois absorvem parte da poupança que, de outra forma, permitiria financiar o consumo e o investimento no setor privado. Esse efeito de deslocamento do investimento privado, chamado em economia de ” crowding out “, atingiu níveis nunca vistos na Argentina desde a crise de 2001.

De fato, como podemos ver no gráfico acima, em julho deste ano o setor público absorveu 59,56% do crédito total da economia. Se compararmos esses números com dezembro de 2020, os números são ainda piores, pois do novo crédito gerado este ano, 75,90% é direcionado ao financiamento do Estado.

A principal lição que podemos tirar do que aconteceu na República Dominicana e na Argentina é que decisões ruins de política monetária podem acabar exacerbando os problemas que deveriam resolver. Bem, não vamos subestimar o efeito cobra e as palavras de Thomas Sowell, em que ele aludiu à medição da política pelo seu impacto na sociedade e não pela intenção com que essa política foi aplicada. Mas não só isso, mas também essas decisões podem estrangular o crédito ao setor privado, dificultando o investimento e prejudicando a produtividade.

Podemos, portanto, dizer que o défice parafiscal, embora a contabilização seja separada do apresentado pelo Governo, pode acabar por condicionar a economia como um todo. A razão é que, se o déficit parafiscal for muito alto e os bancos centrais começarem a ver que suas reservas estão em perigo, os governos serão forçados a se encarregar do problema.

Naturalmente, isso pode envolver decisões impopulares, como aumentar impostos ou desviar recursos de outras áreas do Estado para cobrir esse déficit.

É por isso que é especialmente importante que, quando analisamos as perspectivas econômicas de um país, não prestemos atenção apenas ao que seu governo faz. Às vezes, como vimos repetidamente, erros de um banco central podem desestabilizar a economia, mesmo que o governo mantenha suas contas em ordem. Assim como ouvimos tantas vezes sobre a importância da disciplina fiscal, talvez devêssemos lembrar que a disciplina monetária é igualmente importante para nossas economias e seu bem-estar.