Com o século 20 passando por suas primeiras décadas, trens e bondes eram os reis do transporte. Pelo contrário, o carro foi apresentado como um novo meio, ao alcance de poucos. Olhando para trás, todos se perguntam, como o carro conseguiu derrubar o bonde?

A recente chegada do automóvel ao quadro de meios de transporte não parecia ameaçar o bonde. Em grandes e icônicas cidades como Los Angeles, o bonde era o meio mais utilizado pela população. Os americanos pareciam inclinar-se para o transporte público, cujas tarifas eram baratas no bolso dos cidadãos.

Tomando o caso específico de Los Angeles, as linhas de bonde da década de 1920 conectavam os principais centros urbanos, bem como as novas áreas de expansão das cidades. Tal foi a importância da ferrovia que 90% dos norte-americanos escolheram esse meio de transporte em suas viagens.

Porém, com a chegada dos anos 30, a tendência se inverteu e o carro acabaria destronando o bonde. Assim, a grande pergunta que muitos se fizeram ao olhar para trás foi. O que aconteceu com o bonde? Por que de repente se tornou uma mera memória do passado?

conspiração de monopólio

Uma série de movimentos realizados por várias empresas petrolíferas e automobilísticas chamou a atenção dos americanos. É o que ficou conhecido como o grande escândalo do bonde. E é que, procurando eliminar a concorrência e tentando ganhar o monopólio do transporte, essas empresas compraram trens e bondes para colocá-los fora de serviço. Para isso, os ônibus seriam responsáveis ​​por substituir o transporte ferroviário.

Mas como as companhias de petróleo e a indústria automobilística colocaram o bonde fora de ação? Alguns argumentam que empresas renomadas como Firestone, General Motors e Standard Oil uniram forças para criar outra empresa chamada NCL (National City Lines).

De acordo com essa tese, ao neutralizar o bonde, a General Motors, como grande fabricante de automóveis, estaria em posição de força, enquanto a Firestone se beneficiaria de um aumento nas vendas de pneus. Não esqueçamos também a Standard Oil, pois a gasolina era essencial para o funcionamento dos automóveis. Em outras palavras, a Standard Oil e a Firestone, como fabricantes de bens complementares ao automóvel, se beneficiariam com a ascensão dos carros e ônibus.

No entanto, há uma grande controvérsia em relação ao chamado grande escândalo do bonde. Perante a ideia de uma conspiração das empresas automobilísticas e petrolíferas, há quem dê outras explicações para a queda do eléctrico.

O declínio do bonde

A chave é que depois de 1910, as empresas de bondes perceberam que era mais lucrativo vender energia para residências do que usá-la no negócio de bondes. Por outro lado, o acidente de 29 teve um impacto devastador na economia dos EUA e, claro, causou estragos nas empresas de bondes. Assim, muitos estavam muito perto de falir. Isso fez com que o número de linhas e viagens oferecidas por dia fosse reduzido.

Com os Estados Unidos entrando na Grande Depressão na década de 1930, o serviço de bonde estava caindo em declínio progressivo. Os eventos pareciam deixar o automóvel como uma ótima alternativa.

O golpe de misericórdia para o bonde veio em 1935, pelas mãos do Wheeler Rayburn Act. Por meio dessa lei, pretendia-se alcançar uma maior regulação no mercado de energia elétrica. Portanto, o negócio de fornecimento de energia foi separado do negócio não lucrativo de bondes. Pouco depois, surgiram as National City Lines que, como indicado anteriormente, foram responsáveis ​​pela substituição progressiva dos eléctricos por autocarros.

Ações judiciais e prevalência de automóveis

A briga entre o bonde e o carro não foi isenta de polêmicas e ações judiciais. Já em 1946, Edwin J. Quimby denunciava que havia uma conspiração da General Motors, Firestone, Standard Oil, Mack Trucks e Philips Petroleum para desmantelar o bonde e ganhar o monopólio do transporte. Também em 1974, o advogado Bradford Snell alegou perante o Comitê Judiciário do Senado dos Estados Unidos que a General Motors havia violado as leis de concorrência ao tentar alcançar uma posição de monopólio.

A confusão legal terminou com a General Motors e suas empresas associadas sendo condenadas por violar o Sherman Antitrust Act, um regulamento dos EUA que proibia monopólios. No entanto, a multa que a General Motors teve de pagar foi risível, pois foi de apenas US$ 5.000, uma quantia insignificante para uma grande empresa.

Apesar da condenação, há outros fatores que explicam a decolagem e expansão do automóvel. Entre os planos dos americanos estava a ideia de ter carro próprio, ao mesmo tempo em que ampliava a infraestrutura viária, tudo sem esquecer que o carro era considerado a melhor forma de chegar aos bairros periféricos.

Para além da polêmica entre a busca pelo monopólio ou o simples declínio do bonde, o grande escândalo dos bondes acabou chegando ao cinema, servindo de pano de fundo para o filme “Who Framed Roger Rabbit?”